נסעו לכרתים וקבלו מלון נחות מזה שהזמינו- יפוצו ב- 1500 ש"ח

המשפחות התובעות זוהר וטיטלבויום הזמינו במשותף חבילת תיור לכריתים שכללה טיסה ומלון ליום 2/4/07. הטיסה הייתה אמורה לצאת מוקדם בבוקר, אך מספר ימים לפני הנסיעה הודע לתובעים כי הטיסה נדחתה לשעות הצהרים, הם ביקשו לבטל את היציאה לנופש אך נאמר להם כי לא ניתן לבטל, והם יצאו לנסיעה.

המלון שהזמינו התובעים היה חרסוניסוס פאלס, (להלן "פאלס") שלדעתם מעוטר ב- 5 כוכבים, אך כאשר הגיעו לשדה התעופה אמרו להם שיש בעיה עם המלון המוזמן והם ישודרגו למלון טוב יותר, גם הוא חרסוניסוס אך לא פאלס אלא מאריס, מלון זה מעוטר אך ב- 4 כוכבים.

כאשר הגיעו למלון, קיבלו חדר גרוע מאד לטענתם וסירבו להיכנס אליו, והחדרים הוחלפו לטובים יותר, אך עדיין לא טובים מספיק ועדיין לא ברמה של 5 כוכבים.

לגבי המלון המקורי פאלס, נאמר להם כי המלון בזמן הרלוונטי סגור, והוא אמור להיפתח רק בסוף אפריל.

חבילת הנופש הוזמנה באמצעות הנתבעת אופיר טורס, וזו פנתה לסיטונאית קשרי תעופה, שצורפה בהמשך כנתבעת נוספת.

על פי מידע שקיבלו התובעים ידעה הנתבעת 1 או הנתבעת 2 או שתיהן כי המלון פלאס סגור, ובכל זאת "מכרה לנו לוקש במודע". בין יתר הנזקים שנגרמו להם, היה אובדן של כמעט יום מהנופש בחיפושים אחר נציג חברת השכרת הרכב שהמתין להם במלון פאלס בבוקר של היום שלאחרי יום הגעתם והם הצליחו להתחבר אליו רק בשעות אחה"צ.

התובעים מתלוננים גם על טיב האוכל שקיבלו במלון, אליו הגיעו בין היתר לארוחת ליל סדר, והם דורשים פיצוי של למעלה מ- 9000 ש"ח.

אופיר טורס טוענת בכתב ההגנה כי התובעים הגיעו למשרד והזמינו חבילה על פי מה שראו באינטרנט, עובדה המוכחשת ע"י התובעים הטוענים כי הזמינו מלכתחילה מלון אחר עליו קיבלו המלצה מחברים, וגב' איילון המליצה להם לבחור במלון פאלס שהוא טוב יותר.

עוד נטען כי הוסבר לתובעים כי מדובר בטיסת צ'רטר, המשולמת מיד וכדרכן של טיסות כאלה האפשרות לבטלן כרוכה בדמי ביטול גבוהים במיוחד. התובעים על פי הטענה הגיעו למשרד הנתבעת עוד מספר פעמים עד אשר החליטו כי הם אכן מעוניינים בחבילה, ואז שילמו וקיבלו את דף ההזמנה המצורף לכתב ההגנה, ובהמשך קיבלו גם את השובר למלון המצורף גם הוא.

אופיר טורס מכחישה כי הבטיחה לתובעים מלון 5 כוכבים, שכן על פי האמור בדף ההזמנה מדורג המלון כ- 4 כוכבים בלבד.

עוד טוענים התובעים כי לא ידעו על כך שלא ניתן לבטל טיסות שכר, וכי שעות היציאה של טיסות כאלה עלולות להשתנות, אך אילו היו מעיינים התובעים בשובר המלון שקיבלו, היו לומדים על כך.

קשרי תעופה אישרה את הזמנתם של התובעים למלון פאלס, ולטענתה היא קיבלה אישור מהסוכן שלה בכריתים, ולא ידעה על כך שהמלון סגור, טענה שאינני מוכנה לקבל בהיותה בלתי מתקבלת על הדעת.

לא יתכן כי סוכן בכריתים יאשר הזמנה למלון שאיננו פעיל, ואין מדובר בסגירתו באופן פתאומי בדיוק ביום שבו נחתו התובעים בכריתים.

התובעים מציגים מפה של כריתים, שהוצאה ע"י קבוצת מלונות חרוניסוס ובמפה זו מדורג פלאס כ- 5 כוכבים ומאריס כ- 4 כוכבים, אף שברישומי הנתבעות כאמור, מופיע פלאס גם הוא כ- 4 כוכבים.

על פי המידע שיש במפה על מלונות אלה, יש מספר הבדלים בפסיליטיס בין שני המלונות לטובת פאלס שהוא מלון שכל חדריו צופים אל הים, ויש בו אמבטיה בכל חדר וכו'.

אני מוכנה לקבל את דברי התובעים כי הזמינו מלון המדורג 5 כוכבים, וקיבלו מלון שאיננו משודרג ממנו כלפי מעלה, אלא לנחות ממנו באיכותו ובמיקומו.

בהתחשב בכל האמור, הנני מחייבת את שתי הנתבעות לפצות את התובעים בסכום כולל של 1500               ש"ח ועוד 100 ש"ח הוצאות הכל בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

כל נתבעת תשא בחצי מסכום החיוב.

ניתנה היום ד' ב אדר א, תשס"ח (10 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.